Реализация проекта "общественные наблюдатели в судах"

       Указами Президента России №596 "г" и № 601 "т", "ф" от 7 мая 2012 года постановлено:
-"представить....предложения, направленные на обеспечение реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений";
 - "принять меры по повышению доступности для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной  власти Российской Федерации...";
 - "представить в установленном порядке предложения о возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет  и публикации отчетов о них".

   Общественными экспертами  МОО "Гражданский Комитет Содействия", при реализации с  26 марта 2014 годаодного из  социально значимых  проектов: "общественные наблюдатели в судах", в рамках общего проекта "противодействие  коррупции"  было установлено, что:

  - судьи судов общей  юрисдикции  массово отказываются подчиняться Федеральному закону и НЕ определяют "какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  стороне надлежит их доказывать и НЕ выносят на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
   При отказе судьи выполнить свою обязанность из смысла ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3 ст.62 КАС РФ и ст.26.1 КоАПРФ, невозможно  обеспечить реализацию принципа независимости  и объективности  при вынесении судебных решений. Между тем, игнорирование судьями процессуального закона    приводит, зачастую,  к  рассмотрению дел, например,  
в сфере ЖКХ и вынесению по ним  решений даже при отсутствии у  истца, в силу закона, права  требования к ответчику, чем  "узакониваются"  противоправные  деяния   отдельных истцов, существенно повышая объем как работы судов, так  нагрузку на бюджет страны:

    Примеры рассмотрения судами дел по категории спора в сфере ЖКХ, при отсутствии у истца права требования.

    Примеры рассмотрения судами  дел в отсутствии стороны, ходатайствующей об отложении и не рассмотрении дела в её отсутствии, с вынесением  решения против прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы ( все решения оспариваются в суде 2-й инстанции) 

   Видео/аудио судебных заседаний с участием юриста МОО "Гражданский Комитет Содействия": 

https://youtu.be/gNWyiuTQN7o - с\з  от 12.12.17 в Президиуме Мосгорсуда по рассмотрению кассационной жалобы Минфина РФ, не имеющей даты на «документе», незаконно восстановленному судом 2-й инстанции процессуального срока на подачу апелляции, в котором юрист заявляет о применении в Президиуме Мосгосуда  «телефонного права».  

https://youtu.be/3i4JSFl-nGU  - с\з  от 14.02.18 в Мосгорсуде, в котором судьи СК, не получив от истца по делу, требуемый Законом расчет «задолженности» за ЖКУ, сами в совещательной комнате, за два часа нахождения в ней сделали свой расчет и вынесли решение….

https://youtu.be/FzvR62wbcS8 - с\з  от 06.02.18 в Мосгорсуде, в котором юрист, при грубых допущенных судьями СК Мосгорсуда, в присутствии общественных наблюдателей, нарушениях процессуального закона, «взбунтовался» и перестал подчиняться судебному произволу…

https://youtu.be/jA-fdaXshFQ   - с\з от 6.03.18 в Мытищинском горсуде по ст.392 ГПК РФ (судье Гочарову юрист надоел и он, НЕ сделав ни одного замечания через протокол с\з, захотел рассмотреть дело в его отсутствие, спрятался в совещательной комнате, но после вызова юристом наряда полиции для составления протокола ОМП по лишению его прав доступа к правосудию-передумал, вернулся и продолжил с\з.

https://youtu.be/Xe7lcz0WtZM - с\з  от 20.02.18 в Мосгорсуде, отказавшего в удовлетворении частной жалобы на решение Тушинского суда о принятии заявления по ст.392 ГПК РФ, при доказанности  вынесенного решения по ГД №2-774/15 на основании подложных документов.

 

      Инфо по реализации проекта  по наблюдателям в судах двух инстанций по делам с обнаруженными признаками коррупции и результатами работы судов  (2016 - 2018 года)

Даты с\з с присутствием наблюдателей

(инфо по времени и месте дается по запросу через: komitet.001@mail.ru):

2016 год (второе полугодие)

июнь: 2; 8; 15; 17; 20;27

июль: 11; 20; 27; 28

август: 01; 03; 12; 17; 31

сентябрь: 5; 7 ; 8; 14; 22

октябрь: 6; 12; 14

ноябрь: 8; 9;15;16; 25

декабрь: 1; 7; 8; 13; 21

2017 год:

январь: 10; 11; 24; 25; 26; 31

февраль: 01; 02; 08; 20

март: 01; 13; 14; 15; 17; 24; 29

апрель: 11; 13; 14; 17; 21;

май: 03; 10; 18; 24; 31

июнь: 01; 06; 09;

июль: 19; 21; 31;

август: 04; 08; 09; 21

сентябрь: 8; 12; 18; 26; 27, 28 

октябрь: 3; 10; 11; 19

ноябрь: 3; 7; 8; 23, 24, 29 

декабрь: 6; 7; 12

2018 год:

январь: 11; 16; 18; 22; 24; 25; 30

февраль: 01; 06; 14; 20; 26; 27

март: 06; 13; 20; 22; 27

апрель: 11; 17; 20; 24; 27

май: 17; 23; 24; 25; 29; 31

июнь: 5; 13; 15; 18;25

июль: 19;24

 Подать заявку по присутствию в судебном заседании

    ДЕЛА В СУДАХ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ниже см. даты в судах 2-й инстанции):

 10.07.2018 года в 10.00 часов: Преображенский районный суд г.Москвы (ф\с Горькова) по иску  собственника  жилого дома к обслуживающей организации: ООО "Территория комфорта" по защите прав потребителей в сфере ЖКХ,нанесение вреда здоровью. Дело слушается  с участием прокурора.
Ситуация:  ООО "Территория комфорта", действующий по договору обслуживания(!) с ТСЖ КП Золотой город,  не имея нидоговора управления, ни лицензии, предъявив к собственнику жилого дома требования по оплате ЖКУ, не имея с ответчиком заключенного, в силу императивной нормы права: ч.3 ст.154 ЖК РФ, договора, представив в Мытищинский горсуд, а потом в Мособлсуд подложные и сфальсифицированные "доказательства", а возможно, войдя с судами двух инстанций в коррупционный сговор, добился  нужных ему судебных постановлений, при отсутствии в деле по ГД №2-3340/16, требуемых Законом доказательств права требования юр.лица, не являющимся управляющей компанией к собственнику жилого дома.   
    Согласно положений пунктов 10  и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства №354 от 6.05.11, право выбора поставщика коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома , которым выбраны   ресурсоснабжающие организации (РСО) ,  но две из трех РСО, а именно: по т\э и ХВС отказываются заключать с собственником жилого дома, несмотря на прямой запрет в силу Закона, прямые договора, принуждая его к сделкам с обслуживающей компанией, незаконно,  заключив такие договора с обслуживающей организацией, тогда как это противоречит в том числе и п.6-7 Правил, утв.№124 Постановлению Правительства от 14.02.2012 года. 
  Собственник жилого дома подал к ООО Территория комфорта иск по защите прав потребителей, предоставив Суду все доказательства преступной , не основанной на законе деятельности ООО Территория комфорта и истребованные судом документы подтверждают доводы истца, просит суд признать ничтожным договор обслуживания, ввиду его  очевидной фальсификации, а договора с РСО в части касаемой незаконного использования, без согласия собственника жилого дома его персональных данных-ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать моральный и материальный вред.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ ( имеются отдельные признаки, в т.ч. в с\з от 13.03.18 судья  получив по своим запросам материалы, отказывала истцу с ними ознакомиться, приобщив к делу без опроса истца о его мнении).
 
 18.06.2018 года в 12.00 часов: Савеловский районный суд г.Москвы (ф\с Иванова) по иску  Б. к  ООО "Сетелем банк" по защите прав потребителей в сфере ЖКХ, взыскание упущенной выгоды, компенсации за нанесение вреда здоровью. Дело слушается  с участием прокурора.
Ситуация:  ООО "Сетелем банк", получив в сентябре 2015 года от Б., действовавшего по договору займа на а\м, сообщение, что им заключен договор по "Каско" с иным страховщиком, нежели рекомендованным банком, потребовал от Б. расторгнуть договор, заключив его со страховщиком банка, пригрозив наложить штраф в размере 10 тыс.рублей, что и было сделано. Б. отказался платить штраф, после чего в течение года получал он и члены его семьи звонки и СМС собщения с угрозами.
22.10.16 Б. получил от банка СМС сообщение с требованием, в течение двух дней досрочно оплатить всю сумму кредита, раньше на один год.
 Б. срочно, по значительно меньшей стоимости, продал часть своей собственности: гараж в элитном жилом комплексе и 25.10.16 выплатил всю сумму кредита, тем не менее, ООО "Сетелем банк" отказался произвести  по 25.10.16 полный расчет, взыскал с Б. %% (проценты) еще за один месяц, не  представив полный расчет и, как оказалось, более года, втайне от Б. не закрыл его р\счет, т.е. незаконно использовал его персональные данные.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ ( имеются отдельные признаки,  судья  не получив по своим запросам материалы, при наличии в деле материалов, полученных от ответчика с очевидными признаками подлога, отказывается  ставить на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении ответчика в соответствии с требованиями п.1 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.18).
 
 19.07.2018 года, в 15.00 часов: Тушинский районный суд г.Москвы (ф\с Багринцева) по иску  обслуживающей организации: ООО "Голден Сити" к собственнику жилого дома о взыскании "задолженности по  жилищно-коммунальным услугам, включая  содержание/ремонт "общего" имущества.
Ситуация:  истец- ООО "Голден Сити", действующий по договору обслуживания с ТСЖ КП Золотой город,  подал свой иск о взыскании "задолженности" к собственнику ЖИЛОГО (!) дома, не являющимся ни членом ТСЖ и НЕ имеющего заключенный с истцом договор, что в силу ч.3 ст.154 ЖК РФ носит обязательный характер. Исходя из положений пунктов 10  и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства №354 от 6.05.11,  право выбора поставщика коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома, а исходя из смысла ст.153 ЖК РФ, право  требования к собственнику жилого дома после первого технологического подключения возникает исключительно у ресурсоснабжающих организаций (РСО). 
    Хотя Закон (ст.132 ГПК РФ и ч.3 ст.154 ЖК РФ) обязывали Суд ДО принятия к своему производству оставить такой иск без движения, установить истцу срок для передачи Суду  копии заключенного с ответчиком договора на  услуги ЖКУ, чего судья Багринцева не сделала, то настоящее дело вошло в проект "противодействие коррупции" и проект по наблюдателям в судах.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья  приняла иск, не подлежащий принятию в силу ст.132 ГПК РФ).
  
24.07.2018 года, в 14.00 часов: Тушинский районный суд г.Москвы (ф\с Багринцева) по иску  ТСЖ "Покровское Глебово" к собственнику квартирв в МКД, которой более двух лет, из-за установленной заглушки, признанной незаконной Апелляционным Определением Мосгорсуда от 4.08.17, ответчик по делу не может пользоваться, но истец, не представив суду ни решения о выборе способа управления, ни доказательства законности своего создания и деятельности (в рег.деле ИФНС нет правоустанавливающих документов на это "ТСЖ"), подал очередной иск о взыскании "задолженности по  жилищно-коммунальным услугам, включая  содержание/ремонт "общего" имущества.
Ситуация:  истец-ТСЖ "Покровское Глебово", действующее без правоустанавливающих документов ,  подал свой иск о взыскании "задолженности" к собственнику квартиру, пользование которой невозможно из-за незаконного вмешательства истца в санитарно-техническое оборудование МКД, признанное судом незаконным. Судья, зная, что указанное ТСЖ действует незаконно, в нарушение ст.132 ГПК РФ не потребовало предоставить решение по выбору способа управления, принял иск к своему производству и  в отсутствие ответчика провела досудебную подготовку.
    Хотя Закон (ст.132 ГПК РФ) обязывали Суд ДО принятия к своему производству оставить такой иск без движения, установить истцу срок для передачи Суду  копию протокола решения общего собрания по выбору ТСЖ-управляющей организацией, чего судья Багринцева не сделала, то настоящее дело вошло в проект "противодействие коррупции" и проект по наблюдателям в судах.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья  приняла иск, без соблюдения  требований ст.132 ГПК РФ).
  
 
ДЕЛА В СУДАХ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ:
 
  Обжалуется решение, вынесенное в отсутствие административных истцов, 30.01.2018 год - ф\с Куличевым (Тушинский  суд) по КАСу РФ.  Административный иск к:  Ген.прокуратуре РФ, Минстрою РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратуре  Московской области, Мытищинской городскаой прокуратуре МО, Правительству МО; ГЖИ по МО, Администрации г.Мытищи, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; УФНС по МО, ИФНС №18, ИФНС №20   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании рассмотреть обращения  заявителя по существу о законности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город, незаконно ограничивающего заявителю права пользования собственностью, создав крайне неблагоприятные условия проживания,  в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
Ситуация: Административный истец, будучи собственником жилого дома,  утверждает, что из-за  действий (бездействий)  админ.ответчиков, организованная группа лиц, действующая под видом ТСЖ "КП Золотой город", зарегистрированного по сфальсифицированному протоколу учредительного протокола от 19.05.12, незаконно лишает его  благоприятных условий проживания, безнаказанно, посредством обслуживающих организаций, вымогает у него крупные денежные суммы, не поставляет, зимой,  в его жилой дом тепло, нанеся существенный вред его здоровью, а отказ, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассматривать по существу жалобы на незаконное ограничение его права пользования своей собственностью,    наносит дополнительный  существенный материальный и моральный вред, а получаемые на свои обращения/жалобы  отписки от административных ответчиков  являются тому доказательством.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывает как в удовлетворении  ходатайства по истребованию для обозрения в суде надзорного производства из Мытищинской прокуратуры, состоящего из шести томов, так и отказывает в истребовании пяти, вынесенных прокуратурой Предписаний в отношении  руководителей ГЖИ МО и  МУ МВД Мытищинское, а также и отказывает в истребовании  учетных карточек по вынесенным в адрес полиции представлениям и отмененным более двух раз Постановлений полиции со сведениями по датам их выполнения, что непосредственно касается предмета спора и без чего эффективное рассмотрение в суде указанного предмета спора невозможно);
- невозможность  ознакомления с  материалами дела, включая протоколы с\з до начала судебных заседаний;
  Какие механизмы и инструменты применяются истцом для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 
   Обжалуется решение, вынесенное в отсутствие  истцов 27.03.2018 в 14.10 часов ф\с Захаровой (Истринский горсуд) по иску к Комитету лесного хозяйства МО и УФССП МО о возмещении вреда к бюджету РФ, из-за не выполнения более четырех лет ответчиками судебных постановлений 

Ситуация: Комитет лесного хозяйства МО и УФССП МО, проигнорировав, вступившие в силу судебные постановления от 20.12.12 по ГД №2-1911/12 и от 6.07.15 по ГД №2-586/14, не выполнили их до н.времени, чем нанесли из смысла ст.308 ГК РФ, заявителю существенный материальный вред.
Результат с\з от 10.10.17: 
- ф\с Захарова определила значимые для дела обстоятельства, приняв от  Комитета лесного хозяйства МО материалы с очевидными признаками их подложности;

Результат с\з  от 28.11.17 и от 20.12.17:

 - ф\с Захарова отказалась признать представленные КЛХ МО материалы - недопустимыми доказательствами , а явку его представителя-обязательной и НЕ выносит на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении ответчиков;

 Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья отказываясь следовать разъяснениям п.1 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15, а получив от КЛХ МО материалы с очевидными признаками подложности и противоречия с принципами относимости и допустимости, НЕ выносит на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства о признании судом явки ответчика в с\з обязательным)20.03.2018 года обжалуется  в Мосгорсуде решение Тушинского суда по ГД №2-619/17 от 9.08.17, ф\с Багринцева, по иску собственника жилого дома к обслуживающей организации: ООО "УК Центрстрой" по защите прав потребителя
Ситуация:  ООО "УК Центрстрой",   посредством представления в Мытищинский горсуд, а потом в Мособлсуд, возможно войдя с ними в коррупционный сговор, подложные два  договора управления в т.ч. с ТСЖ КП Золотой город, признанные СК Мособлсуда от 1.08.16 ничтожными,
добился  нужных ему судебных постановлений, при отсутствии в деле по ГД №2-1307/15  заключенного с  собственником жилого дома договора на ЖКУ,  что противоречит  императивной норме права: ч.3 ст.154 ЖК РФ, делая такие вынесенные судебные постановления-ничтожными в силу Закона. Между тем, собственник жилого дома, полагая, что договор управления-законен, не только оплатил за потребленные жилым домом коммунальные услуги, но и переплатил, тогда как указанные судебные постановления были вынесены БЕЗ получения от ООО УК Центрстрой как требуемого расчета "задолженности", так и платежных документов.
  Собственник жилого дома подал   иск по защите прав потребителей, предоставив Суду все доказательства преступной , не основанной на законе деятельности ООО "УК Центрстрой", но Суд 1-й инстанции, НЕ получив, истребованные судом документы  у ответчика, вынес в отсутствие истца свое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении иска.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ ( имеются очевидные признаки коррупции, судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствии истца, при НЕ получении от ответчика требуемых Законом документов, запрошенных судом). 
 
  ОБЖАЛУЕТСЯ  решение, вынесенное в отсутствие истца, 06.10.2016 года по ГД №2-811/17 ф\с Матросовым (Мытищинский горсуд),дважды  снятое с производства Мособлсуда  и направленного в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявлений  по статьям 200-201 ГПК РФ
Ситуация:  Истец-собственник индив.жилого дома, подав иск к РСО с требованиями подписать с ним публичные договора, признать ничтожными договора между РСО (ОАО "Мытищинская теплосеть" и ГЖЭУ-4)  и обслуживающей организацией(ООО "Территория комфорта"), утверждал в суде, что  ответчики, заведомо зная, что истец не имеет подписанных договоров  на поставку тепла, воды и водоотведение, а первое технологическое подключение к жилому дому коммуникаций состоялось еще в 2004 году, незаконно, в нарушение положений п.п.10 и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства  № 354 от 6.05.2011, сначала отказали  в заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг к его жилому дому, чем причинили ему существенный  вред, а затем незаконно, в нарушение п.7 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года заключили с  обслуживающей организацией-ООО "Территория комфорта" договора на поставку коммунальных услуг в  жилые дома, заведомо зная, что  ООО "Территория комфорта" НЕ имеет:
 - договора управления;
 - лицензии от ГЖИ МО;
 - решения собственников жилья по выбору способа управления;
 - решения собственников жилья по выбору ООО "Территория комфорта" в качестве управляющей компании.
  В качестве обоснования причиненного истцу существенного морального и материального вреда из-за отказа заключить с ним прямые договора на поставку коммунальных услуг, истец предоставил суду б\листы, полученные собственником из-за не подачи в его жилой дом тепла в зимний период и составленные полицией протоколы осмотра мест происшествий с задокументированными фактами не подачи в жилой дом истца  с января до конца марта 2016 года теплоэнергии и потребленной, согласно опломбированного в жилом доме истца прибора учета воды, в объеме 35 кубов с 1.10.15 по 25.01.16, тогда как ООО Территория комфорта за указанный период времени требует оплату с истца по выставленным ему счетам - около 2000 (двух тысяч!) кубов воды.
Результат досудебной подготовки (22.01.16):
 - судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу
Результат с\з от 06.10.16: дело рассмотрено и вынесено решение (!), в отсутствии истца, поданное ходатайство от 06.10.16 о не рассмотрении дела в отсутствие истца, с приложенным к нему б\листом было проигнорировано, дело рассмотрено и решением ф\с Матросова в удовлетворении иска отказано в полном объёме.  
 
Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:
 - ф\с Матросов уведомил заявителя надлежащим образом о назначенном  на 17.04.2017 г.  судебном заседании по рассмотрению заявлений по ст.ст.200-201ГПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства, приедставленные заявителем в обосновании своих доводов по своим заявлениям, отложил их рассмотрение, ввиду отсутствия сведений по надлежащему уведомлению других сторон, а 18.05.2017 г.рассмотрел в с\з заявления по ст.ст.200-201 ГПК РФ.
 
ОБЖАЛУЕТСЯ решение, вынесенное в отсутствие ответчика и истца(по самостоятельному иску-объединенному с первым делом) ф\с Перепелюк (Мытищинский горсуд) от 08.06.2016 (ГД №2-3400/16), а теперь находящегося у судьи Тышляевой, дважды снятого с производства  и направленного в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявлений  по статьям 200-201 ГПК РФ

Ситуация: ф\с Перепелюк (Юнусова), приняла к своему производству иск, несмотря  на то, что истец(ООО «УК Центрстрой»), представивший суду, подписанный  с ТСЖ «КП Золотой город» договор управления от 14.06.13, не представил доказательств  членства ответчика в ТСЖ, что в силу  ч.6 ст.155 ЖК РФ лишало истца права требования к ответчику-собственнику индивидуального жилого дома, не являющемуся ни членом ТСЖ, ни стороной договора. 
Тем не менее, несмотря на возражения ответчика, поданный им встречный иск, ходатайства по прекращению производства по делу и по использованию истцом сфальсифицированных и подложных  доказательств, ф\с Перепелюк, 08.06.16, в  отсутствие ответчика, проигнорировав  его  ходатайство от 7.06.16, с приложенным б\листом и ч.4 ст.167 ГПК РФ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение в пользу истца о  взыскании  с ответчика "задолженности" за ЖКУ около 0.2 млн.рублей за 7 (семь) месяцев, при наличии в деле проплаченных ответчиком квитанций за потребленные жилым домом ЖКУ.  
 Результат досудебной подготовки (22.01.16) :
 - проигнорировано, заявленное ответчиком ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 Результат с\з от 11.02.16: отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте  ..
 Результат с\з от 24.03.16:отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, второй встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте...
Результат с\з от 19.04.16: частично удовлетворено повторное ходатайство по ч.2 ст.56 ГПК РФ, принят встречный иск и приобщен к делу.
Результат с\з от 13.05.16: определение об объединении с поданным ответчиком, в апреле 2016 года самостоятельном иске по защите прав потребителей, проведение досудебной подготовки БЕЗ уведомления истца (ответчика по делу), отказано в удовлетворении ходатайств.
 Результат с\з (Мытищинский суд) от 08.06.16: дело рассмотрено  и вынесено решение (!) в отсутствии ответчицы по первоначальному иску  (и истицы по самостоятельному иску о защите прав потребителей), несмотря на поданное 7.06.16 ходатайство об отложении с приложенным б\листом. Решением ф\с Перепелюк иск обслуживающей организации  к собственнику жилого дома о взыскании задолженности был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ответчика и самостоятельного иска по защите прав потребителей было отказано в полном объёме.

 Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Перепелюк НЕ уведомила заявителя надлежащим образом о назначенном  на 27.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.200 ГПК РФ, отказалась рассмотреть по существу заявление по ст.200 ГПК РФ, не выйдя с докладом, не исследовав документы, ушла в совещательную комнату, а выйдя из нее, зачитала Определение по ст.200 ГПК РФ, а также пыталась зачитать Определение по ст.201 ГПК РФ, а также по ст.202 ГПК РФ, при  их НЕ рассмотрении в с\з  (аудиозапись "с\з" имеется у присутствующего общественного наблюдателя от МОО Гражданский комитет Содействия), а при возражениях и требовании заявителя провести с\з и рассмотреть поданные суду заявления по ст.ст.201 и 202 ГПК РФ, был вызван судебный пристав, потребовавший от заявителя покинуть зал суда...., что было им выполнено.
 ОБЖАЛУЕТСЯ (дата еще не назначена судом 2-й инстанции): решение Тушинского суда (ф\с Куличев) по делу №2а-0984/16, которое  Определением Мосгорсуда снято с производства суда 2-й инстанции,  по  Административному иску  к Административным  ответчикам:  МВД РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратура  Московской области, Мытищинская городская прокуратура МО, Правительство МО; ГЖИ по г.Москва, ГЖИ по МО, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО   о  признании незаконными действия/бездействия, обязании рассмотреть обращения по существу в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия, в удовлетворении которого суд  1-й инстанции отказал в полном объеме.  Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
  Решение административным истцам было выдано: 15.03.17 и 27.03.17, а право ознакомиться с материалами дела, включая протокол с\з от 07.12.16 - только 19 мая 2017 года!!! 
Ситуация: Административные истцы:  супруги (муж с женой), имеющие на праве совместной собственности : квартиру, загородный дом и два автомобиля, утверждают, что из-за  отказа, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассмотривать по существу жалобы на незаконное ограничение их право пользования своей собственностью,  действиями/бездействием адм.ответчиков правам и свободам заявителей нанесен существенный вред, а их жизнь превратилась в сущий ад, так как получаемые на свои обращения отписки от административных ответчиков не только являются доказательством нарушения  ФЗ №59, но и нарушили права и законные интересы истцов.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (отказано в удовлетворении ход-в: по истребованию надзорного производства из Мытищинской прокуратуры с  учетными карточками, по признанию явки нач-ка МУ МВД Мытищинской обязательной при наличии в деле двух разных по составу документов отказных материалов  по одному и тому же КУСПу и заявления истца о должностном подлоге;  в наложении мер предварительной защиты и т.д.). 
  Какие механизмы и инструменты применяются админ.стцами для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 Какие есть в деле доказательства, относящиеся к предмету спора, для безусловного  признания действий/бездействий Административных ответчиков  незаконными:
 - два разных по составу документов отказных материалов МУ МВД Мытищинское по одному и тому же КУСПу и заявление истца о должностном подлоге МУ МВД Мытищинское в отказных материалах  по одному и тому же КУСПу (!)обращение по которым является предметом сора, письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес начальника МУ МВД Мытищинское нескольких Представлений за волокиту при рассмотрении заявлений заявителя.....;
 - письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес руководителя ГЖИ Московской области за отказ выйти с иском в суд по незаконности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город..... и т.д.
 - два разных протокола учредительного собрания ТСЖ КП Золотой город от 19.05.12 с разным количеством участников и повесткой дня (из дела из Росреестра - 31 участник, а из дела ИФНС - 5 участников..., один из которых даже не являлся собственником жилья и в материалах дела есть доки).

  Результат в суде 2-й инстанции (Мосгорсуд) по  рассмотрению  и удовлетворению апелляционных жалоб по делу:

  04.08.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №33-30245/17, Решение Тушинского суда от 09.09.2016 года(ф\с Куличев) было ОТМЕНЕНО в полном объёме и удовлетворены исковые требования истцов, а также наложен на ТСЖ Покровское Глебово штраф. 

  21.08.2017 года Апелляционным Определением СК Мособлсуда  (ГД №33-23055/16), было ОТМЕНЕНО  решение Мытищинского суда, но полностью повторив выводы и резолютивную часть решения суда 1-й инстанции (ф\с Борисик),хотя  в отношении судьи Борисик было вынесено частное Определение.

  29.03.17 - Апелляционным Определением СК Мособлсуда  было ОТМЕНЕНО в полном объеме  Решение Красногорского горсуда (ф\с Васильева) - по КАС РФ (дело №2а-595/16) . Административный иск к   Комитету лесного хозяйства МО   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании выполнения постановленного решением Истринского горсуда МО от 20.12.2012 года. Дело вернулось из суда 2-й инстанции в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

 12.12.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2- 717/17, было  ОТМЕНЕНО Решение Тушинского суда от 10.01.2017 года (ф\с Багринцева) по иску  Б. к ТСЖ Покровское Глебово  о признании общего очередного собрания ТСЖ за 2016 год - ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки , по причине отсутствия кворума , но Апелляционным Определением оспариваемое  решение членов ТСЖ  было признанно законным с наличием кворума, исходя из 58% голосов ЧЛЕНОВ ТСЖ (!). 

 06.02.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-2095/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по защите прав потребителей было ОТМЕНЕНО и в пользу истцов взыскан моральный вред по пять тысяч рублей каждому, а также наложен на ТСЖ Покровское Глебово штраф. 

 14.02.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-836/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по иску ТСЖ Покровское Глебово к Н. о взыскании задолженности в указанной части  ОТМЕНЕНО , а в части встречного иска о защите прав потребителей было оставлено без изменений. 

 20.03.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-837/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по иску ТСЖ Покровское Глебово к Б. о взыскании задолженности   ОТМЕНЕНО , но вынесенным Апелляционным Определением сумма взыскания оставлена без изменений и в удовлетворении  встречного иска о защите прав потребителей было отказано. 

    Обращаем внимание, что  описание "Ситуации" по спору в суде  представляется  стороной по делу, поэтому МОО "Гражданский Комитет Содействия" ответственности  за корректность описания  предмета спора не несет.

    Для участия в проекте "общественные наблюдатели в судах" следует направить ЗАЯВКУ.    При не получении, в течение одного дня, ответа по поданной Вами  заявки на участие в с\з в качестве общественного наблюдателя при реализации  проекта  МОО "Гражданский Комитет Содействия",   просим повторно сообщить по E-mail: komitet.001@mail.ru,   с указанием: ФИО, возраста, образования, Е-майл и телефона, по которым можно с Вами связаться, с одновременным согласием на обработку, хранение и использование Ваших персональных данных.

   Доводим до сведения, что   МОО "Гражданский Комитет Содействия"  оказывает юридическую помощь только членам своей организации. С порядком приема в члены  МОО "Гражданский Комитет Содействия" можно ознакомиться ЗДЕСЬ Но при обнаружении,  при ведении дела в суде,   признаков  коррупции, любой гражданин вправе  стать участником проекта по наблюдателям в суде, вне зависимости от членства в нашей организации.     В случае же поступления   информации, не относящейся к данному проекту, она автоматически  переносится в спам. 

  

   Так как при реализации проекта по общественным наблюдателям в судах были, помимо признаков коррупции  по ряду дел, еще обнаружены грубые нарушения отдельными судьями процессуального закона, что приводит  не только к вынесению неправосудных решений, но и способствует, как оказалось, узакониванию легализации (отмывании) доходов, получаемых, с собственников жилья,  преступным путем, то МОО "Гражданский Комитет Содействия", используя полученные, при реализации настоящего проекта,  материалы,  приглашает к обсуждению наших видео-роликов, касаемых выявленных грубых нарушений закона в сфере ЖКХ:

 https://youtu.be/JmB953w0RjE    - Инструкция противодействия легализации (отмывания) доходов, получаемых с собственников жилья преступным путем;

 https://www.youtube.com/watch?v=FSjZ5dccuF4  - Судейский произвол или коррупция в сфере ЖКХ.

 https://youtu.be/FHa-76V861U​   - полиция в борьбе с незаконными управляющими компаниями