Реализация проекта "общественные наблюдатели в судах"

       Указами Президента России №596 "г" и № 601 "т", "ф" от 7 мая 2012 года постановлено:
-"представить....предложения, направленные на обеспечение реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений";
 - "принять меры по повышению доступности для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной  власти Российской Федерации...";
 - "представить в установленном порядке предложения о возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет  и публикации отчетов о них".

   Общественными экспертами  МОО "Гражданский Комитет Содействия", при реализации с  26 марта 2014 годаодного из  социально значимых  проектов: "общественные наблюдатели в судах", в рамках общего проекта "противодействие  коррупции"  было установлено, что:

  - судьи судов общей  юрисдикции  массово отказываются подчиняться Федеральному закону и НЕ определяют "какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  стороне надлежит их доказывать и НЕ выносят на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
   При отказе судьи выполнить свою обязанность из смысла ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3 ст.62 КАС РФ и ст.26.1 КоАПРФ, невозможно  обеспечить реализацию принципа независимости  и объективности  при вынесении судебных решений. Между тем, игнорирование судьями процессуального закона    приводит, зачастую,  к  рассмотрению дел, например,  
в сфере ЖКХ и вынесению по ним  решений даже при отсутствии у  истца, в силу закона, права  требования к ответчику, чем  "узакониваются"  противоправные  деяния   отдельных истцов, существенно повышая объем как работы судов, так  нагрузку на бюджет страны:

    Примеры рассмотрения судами дел по категории спора в сфере ЖКХ, при отсутствии у истца права требования.

    Примеры рассмотрения судами  дел в отсутствии стороны, ходатайствующей об отложении и не рассмотрении дела в её отсутствии, с вынесением  решения против прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы ( все решения оспариваются в суде 2-й инстанции) 

   Видео/аудио судебных заседаний с участием юриста МОО "Гражданский Комитет Содействия": 

https://youtu.be/gNWyiuTQN7o - с\з  от 12.12.17 в Президиуме Мосгорсуда по рассмотрению кассационной жалобы Минфина РФ, не имеющей даты на «документе», незаконно восстановленному судом 2-й инстанции процессуального срока на подачу апелляции, в котором юрист заявляет о применении в Президиуме Мосгосуда  «телефонного права».  

https://youtu.be/3i4JSFl-nGU  - с\з  от 14.02.18 в Мосгорсуде, в котором судьи СК, не получив от истца по делу, требуемый Законом расчет «задолженности» за ЖКУ, сами в совещательной комнате, за два часа нахождения в ней сделали свой расчет и вынесли решение….

https://youtu.be/FzvR62wbcS8 - с\з  от 06.02.18 в Мосгорсуде, в котором юрист, при грубых допущенных судьями СК Мосгорсуда, в присутствии общественных наблюдателей, нарушениях процессуального закона, «взбунтовался» и перестал подчиняться судебному произволу…

https://youtu.be/jA-fdaXshFQ   - с\з от 6.03.18 в Мытищинском горсуде по ст.392 ГПК РФ (судье Гочарову юрист надоел и он, НЕ сделав ни одного замечания через протокол с\з, захотел рассмотреть дело в его отсутствие, спрятался в совещательной комнате, но после вызова юристом наряда полиции для составления протокола ОМП по лишению его прав доступа к правосудию-передумал, вернулся и продолжил с\з.

https://youtu.be/Xe7lcz0WtZM - с\з  от 20.02.18 в Мосгорсуде, отказавшего в удовлетворении частной жалобы на решение Тушинского суда о принятии заявления по ст.392 ГПК РФ, при доказанности  вынесенного решения по ГД №2-774/15 на основании подложных документов.

 

      Инфо по реализации проекта  по наблюдателям в судах двух инстанций по делам с обнаруженными признаками коррупции и результатами работы судов  (2016 - 2018 года)

Даты с\з с присутствием наблюдателей

(инфо по времени и месте дается по запросу через: komitet.001@mail.ru):

2016 год (второе полугодие)

июнь: 2; 8; 15; 17; 20;27

июль: 11; 20; 27; 28

август: 01; 03; 12; 17; 31

сентябрь: 5; 7 ; 8; 14; 22

октябрь: 6; 12; 14

ноябрь: 8; 9;15;16; 25

декабрь: 1; 7; 8; 13; 21

2017 год:

январь: 10; 11; 24; 25; 26; 31

февраль: 01; 02; 08; 20

март: 01; 13; 14; 15; 17; 24; 29

апрель: 11; 13; 14; 17; 21;

май: 03; 10; 18; 24; 31

июнь: 01; 06; 09;

июль: 19; 21; 31;

август: 04; 08; 09; 21

сентябрь: 8; 12; 18; 26; 27, 28 

октябрь: 3; 10; 11; 19

ноябрь: 3; 7; 8; 23, 24, 29 

декабрь: 6; 7; 12

2018 год:

январь: 11; 16; 18; 22; 24; 25; 30

февраль: 01; 06; 14; 20; 26; 27

март: 06; 13; 20; 22; 27

апрель: 11; 17; 20; 24; 27

 Подать заявку по присутствию в судебном заседании

    ДЕЛА В СУДАХ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ниже см. даты в судах 2-й инстанции):

17.04.2018 года: Преображенский районный суд г.Москвы (ф\с Горькова) по иску  собственника  жилого дома к обслуживающей организации: ООО "Территория комфорта" по защите прав потребителей в сфере ЖКХ.
Ситуация:  ООО "Территория комфорта", действующий по договору обслуживания(!) с ТСЖ КП Золотой город,  не имея нидоговора управления, ни лицензии, предъявив к собственнику жилого дома требования по оплате ЖКУ, не имея с ответчиком заключенного, в силу императивной нормы права: ч.3 ст.154 ЖК РФ, договора, представив в Мытищинский горсуд, а потом в Мособлсуд подложные и сфальсифицированные "доказательства", а возможно, войдя с судами двух инстанций в коррупционный сговор, добился  нужных ему судебных постановлений, при отсутствии в деле по ГД №2-3340/16, требуемых Законом доказательств права требования юр.лица, не являющимся управляющей компанией к собственнику жилого дома.   
    Согласно положений пунктов 10  и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства №354 от 6.05.11, право выбора поставщика коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома , которым выбраны   ресурсоснабжающие организации (РСО) ,  но две из трех РСО, а именно: по т\э и ХВС отказываются заключать с собственником жилого дома, несмотря на прямой запрет в силу Закона, прямые договора, принуждая его к сделкам с обслуживающей компанией, незаконно,  заключив такие договора с обслуживающей организацией, тогда как это противоречит в том числе и п.6-7 Правил, утв.№124 Постановлению Правительства от 14.02.2012 года. 
  Собственник жилого дома подал к ООО Территория комфорта иск по защите прав потребителей, предоставив Суду все доказательства преступной , не основанной на законе деятельности ООО Территория комфорта и истребованные судом документы подтверждают доводы истца, просит суд признать ничтожным договор обслуживания, ввиду его  очевидной фальсификации, а договора с РСО в части касаемой незаконного использования, без согласия собственника жилого дома его персональных данных-ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать моральный и материальный вред.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ ( имеются отдельные признаки, в т.ч. в с\з от 13.03.18 судья  получив по своим запросам материалы, отказывала истцу с ними ознакомиться, приобщив к делу без опроса истца о его мнении).27.03.2018 в 14.10 часов – Истринский горсуд (ф\с Захарова) по иску к Комитету лесного хозяйства МО и УФССП МО о возмещении вреда к бюджету РФ, из-за не выполнения более четырех лет ответчиками судебных постановлений 

Ситуация: Комитет лесного хозяйства МО и УФССП МО, проигнорировав, вступившие в силу судебные постановления от 20.12.12 по ГД №2-1911/12 и от 6.07.15 по ГД №2-586/14, не выполнили их до н.времени, чем нанесли из смысла ст.308 ГК РФ, заявителю существенный материальный вред.
Результат с\з от 10.10.17: 
- ф\с Захарова определила значимые для дела обстоятельства, приняв от  Комитета лесного хозяйства МО материалы с очевидными признаками их подложности;

Результат с\з  от 28.11.17 и от 20.12.17:

 - ф\с Захарова отказалась признать представленные КЛХ МО материалы - недопустимыми доказательствами , а явку его представителя-обязательной и НЕ выносит на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении ответчиков;

 Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья отказываясь следовать разъяснениям п.1 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15, а получив от КЛХ МО материалы с очевидными признаками подложности и противоречия с принципами относимости и допустимости, НЕ выносит на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства о признании судом явки ответчика в с\з обязательным)

 29.05.2018 года: Тушинский районный суд г.Москвы (ф\с Багринцева) по иску  обслуживающей организации: ООО "Голден Сити" к собственнику жилого дома о взыскании "задолженности по  жилищно-коммунальным услугам, включая  содержание/ремонт "общего" имущества.
Ситуация:  истец- ООО "Голден Сити", действующий по договору обслуживания с ТСЖ КП Золотой город,  подал свой иск о взыскании "задолженности" к собственнику ЖИЛОГО (!) дома, не являющимся ни членом ТСЖ и НЕ имеющего заключенный с истцом договор, что в силу ч.3 ст.154 ЖК РФ носит обязательный характер. Исходя из положений пунктов 10  и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства №354 от 6.05.11,  право выбора поставщика коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома, а исходя из смысла ст.153 ЖК РФ, право  требования к собственнику жилого дома после первого технологического подключения возникает исключительно у ресурсоснабжающих организаций (РСО). 
    Хотя Закон (ст.132 ГПК РФ и ч.3 ст.154 ЖК РФ) обязывали Суд ДО принятия к своему производству оставить такой иск без движения, установить истцу срок для передачи Суду  копии заключенного с ответчиком договора на  услуги ЖКУ, чего судья Багринцева не сделала, то настоящее дело вошло в проект "противодействие коррупции" и проект по наблюдателям в судах.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья  приняла иск, не подлежащий принятию в силу ст.132 ГПК РФ).
  
  
 
  30.01.2018 год Тушинский  суд, 10.30 часов,  с\з по КАСу РФ.  Административный иск к:  Ген.прокуратуре РФ, Минстрою РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратуре  Московской области, Мытищинской городскаой прокуратуре МО, Правительству МО; ГЖИ по МО, Администрации г.Мытищи, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; УФНС по МО, ИФНС №18, ИФНС №20   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании рассмотреть обращения  заявителя по существу о законности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город, незаконно ограничивающего заявителю права пользования собственностью, создав крайне неблагоприятные условия проживания,  в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
Ситуация: Административный истец, будучи собственником жилого дома,  утверждает, что из-за  действий (бездействий)  админ.ответчиков, организованная группа лиц, действующая под видом ТСЖ "КП Золотой город", зарегистрированного по сфальсифицированному протоколу учредительного протокола от 19.05.12, незаконно лишает его  благоприятных условий проживания, безнаказанно, посредством обслуживающих организаций, вымогает у него крупные денежные суммы, не поставляет, зимой,  в его жилой дом тепло, нанеся существенный вред его здоровью, а отказ, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассматривать по существу жалобы на незаконное ограничение его права пользования своей собственностью,    наносит дополнительный  существенный материальный и моральный вред, а получаемые на свои обращения/жалобы  отписки от административных ответчиков  являются тому доказательством.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывает как в удовлетворении  ходатайства по истребованию для обозрения в суде надзорного производства из Мытищинской прокуратуры, состоящего из шести томов, так и отказывает в истребовании пяти, вынесенных прокуратурой Предписаний в отношении  руководителей ГЖИ МО и  МУ МВД Мытищинское, а также и отказывает в истребовании  учетных карточек по вынесенным в адрес полиции представлениям и отмененным более двух раз Постановлений полиции со сведениями по датам их выполнения, что непосредственно касается предмета спора и без чего эффективное рассмотрение в суде указанного предмета спора невозможно);
- невозможность  ознакомления с  материалами дела, включая протоколы с\з до начала судебных заседаний;
  Какие механизмы и инструменты применяются истцом для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 
  
ДЕЛА В СУДАХ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ:
 
  20.03.2018 года обжалуется  в Мосгорсуде решение Тушинского суда по ГД №2-619/17 от 9.08.17, ф\с Багринцева, по иску собственника жилого дома к обслуживающей организации: ООО "УК Центрстрой" по защите прав потребителя
Ситуация:  ООО "УК Центрстрой",   посредством представления в Мытищинский горсуд, а потом в Мособлсуд, возможно войдя с ними в коррупционный сговор, подложные два  договора управления в т.ч. с ТСЖ КП Золотой город, признанные СК Мособлсуда от 1.08.16 ничтожными,
добился  нужных ему судебных постановлений, при отсутствии в деле по ГД №2-1307/15  заключенного с  собственником жилого дома договора на ЖКУ,  что противоречит  императивной норме права: ч.3 ст.154 ЖК РФ, делая такие вынесенные судебные постановления-ничтожными в силу Закона. Между тем, собственник жилого дома, полагая, что договор управления-законен, не только оплатил за потребленные жилым домом коммунальные услуги, но и переплатил, тогда как указанные судебные постановления были вынесены БЕЗ получения от ООО УК Центрстрой как требуемого расчета "задолженности", так и платежных документов.
  Собственник жилого дома подал   иск по защите прав потребителей, предоставив Суду все доказательства преступной , не основанной на законе деятельности ООО "УК Центрстрой", но Суд 1-й инстанции, НЕ получив, истребованные судом документы  у ответчика, вынес в отсутствие истца свое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении иска.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ ( имеются очевидные признаки коррупции, судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствии истца, при НЕ получении от ответчика требуемых Законом документов, запрошенных судом). 
 
 
  ОБЖАЛУЕТСЯ (дата еще не назначена судом 2-й инстанции): Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №2-811/17)    снято с производства    и направлено в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявлений  по статьям 200-201 ГПК РФ(Мытищинский горсуд (ф\с Матросов). 

 Ситуация:  Истец-собственник индив.жилого дома, подав иск к РСО с требованиями подписать с ним публичные договора, признать ничтожными договора между РСО (ОАО "Мытищинская теплосеть" и ГЖЭУ-4)  и обслуживающей организацией(ООО "Территория комфорта"), утверждал в суде, что  ответчики, заведомо зная, что истец не имеет подписанных договоров  на поставку тепла, воды и водоотведение, а первое технологическое подключение к жилому дому коммуникаций состоялось еще в 2004 году, незаконно, в нарушение положений п.п.10 и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства  № 354 от 6.05.2011, сначала отказали  в заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг к его жилому дому, чем причинили ему существенный  вред, а затем незаконно, в нарушение п.7 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года заключили с  обслуживающей организацией-ООО "Территория комфорта" договора на поставку коммунальных услуг в  жилые дома, заведомо зная, что  ООО "Территория комфорта" НЕ имеет:
 - договора управления;
 - лицензии от ГЖИ МО;
 - решения собственников жилья по выбору способа управления;
 - решения собственников жилья по выбору ООО "Территория комфорта" в качестве управляющей компании.
  В качестве обоснования причиненного истцу существенного морального и материального вреда из-за отказа заключить с ним прямые договора на поставку коммунальных услуг, истец предоставил суду б\листы, полученные собственником из-за не подачи в его жилой дом тепла в зимний период и составленные полицией протоколы осмотра мест происшествий с задокументированными фактами не подачи в жилой дом истца  с января до конца марта 2016 года теплоэнергии и потребленной, согласно опломбированного в жилом доме истца прибора учета воды, в объеме 35 кубов с 1.10.15 по 25.01.16, тогда как ООО Территория комфорта за указанный период времени требует оплату с истца по выставленным ему счетам - около 2000 (двух тысяч!) кубов воды.
Результат досудебной подготовки (22.01.16):
 - судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу
Результат с\з от 06.10.16: дело рассмотрено и вынесено решение (!), в отсутствии истца, поданное ходатайство от 06.10.16 о не рассмотрении дела в отсутствие истца, с приложенным к нему б\листом было проигнорировано, дело рассмотрено и решением ф\с Матросова в удовлетворении иска отказано в полном объёме.  
 
Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Матросов уведомил заявителя надлежащим образом о назначенном  на 17.04.2017 г.  судебном заседании по рассмотрению заявлений по ст.ст.200-201ГПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства, приедставленные заявителем в обосновании своих доводов по своим заявлениям, отложил их рассмотрение, ввиду отсутствия сведений по надлежащему уведомлению других сторон, а 18.05.2017 г.рассмотрел в с\з заявления по ст.ст.200-201 ГПК РФ.
 
ОБЖАЛУЕТСЯ (дата еще не назначена судом 2-й инстанции)Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №2-3400/16) снято с производства  и направлено в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявлений  по статьям 200-201 ГПК РФ. (Мытищинский горсуд (ф\с Перепелюк). 

Ситуация: ф\с Перепелюк (Юнусова), приняла к своему производству иск, несмотря  на то, что истец(ООО «УК Центрстрой»), представивший суду, подписанный  с ТСЖ «КП Золотой город» договор управления от 14.06.13, не представил доказательств  членства ответчика в ТСЖ, что в силу  ч.6 ст.155 ЖК РФ лишало истца права требования к ответчику-собственнику индивидуального жилого дома, не являющемуся ни членом ТСЖ, ни стороной договора. 
Тем не менее, несмотря на возражения ответчика, поданный им встречный иск, ходатайства по прекращению производства по делу и по использованию истцом сфальсифицированных и подложных  доказательств, ф\с Перепелюк, 08.06.16, в  отсутствие ответчика, проигнорировав  его  ходатайство от 7.06.16, с приложенным б\листом и ч.4 ст.167 ГПК РФ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение в пользу истца о  взыскании  с ответчика "задолженности" за ЖКУ около 0.2 млн.рублей за 7 (семь) месяцев, при наличии в деле проплаченных ответчиком квитанций за потребленные жилым домом ЖКУ.  
 Результат досудебной подготовки (22.01.16) :
 - проигнорировано, заявленное ответчиком ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 Результат с\з от 11.02.16: отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте  ..
 Результат с\з от 24.03.16:отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, второй встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте...
Результат с\з от 19.04.16: частично удовлетворено повторное ходатайство по ч.2 ст.56 ГПК РФ, принят встречный иск и приобщен к делу.
Результат с\з от 13.05.16: определение об объединении с поданным ответчиком, в апреле 2016 года самостоятельном иске по защите прав потребителей, проведение досудебной подготовки БЕЗ уведомления истца (ответчика по делу), отказано в удовлетворении ходатайств.
 Результат с\з (Мытищинский суд) от 08.06.16: дело рассмотрено  и вынесено решение (!) в отсутствии ответчицы по первоначальному иску  (и истицы по самостоятельному иску о защите прав потребителей), несмотря на поданное 7.06.16 ходатайство об отложении с приложенным б\листом. Решением ф\с Перепелюк иск обслуживающей организации  к собственнику жилого дома о взыскании задолженности был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ответчика и самостоятельного иска по защите прав потребителей было отказано в полном объёме.

 Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Перепелюк НЕ уведомила заявителя надлежащим образом о назначенном  на 27.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.200 ГПК РФ, отказалась рассмотреть по существу заявление по ст.200 ГПК РФ, не выйдя с докладом, не исследовав документы, ушла в совещательную комнату, а выйдя из нее, зачитала Определение по ст.200 ГПК РФ, а также пыталась зачитать Определение по ст.201 ГПК РФ, а также по ст.202 ГПК РФ, при  их НЕ рассмотрении в с\з  (аудиозапись "с\з" имеется у присутствующего общественного наблюдателя от МОО Гражданский комитет Содействия), а при возражениях и требовании заявителя провести с\з и рассмотреть поданные суду заявления по ст.ст.201 и 202 ГПК РФ, был вызван судебный пристав, потребовавший от заявителя покинуть зал суда...., что было им выполнено. ОБЖАЛУЕТСЯ (дата еще не назначена судом 2-й инстанции): решение Тушинского суда (ф\с Куличев) по делу №2а-0984/16, которое  Определением Мосгорсуда снято с производства суда 2-й инстанции,  по  Административному иску  к Административным  ответчикам:  МВД РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратура  Московской области, Мытищинская городская прокуратура МО, Правительство МО; ГЖИ по г.Москва, ГЖИ по МО, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО   о  признании незаконными действия/бездействия, обязании рассмотреть обращения по существу в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия, в удовлетворении которого суд  1-й инстанции отказал в полном объеме.  Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
  Решение административным истцам было выдано: 15.03.17 и 27.03.17, а право ознакомиться с материалами дела, включая протокол с\з от 07.12.16 - только 19 мая 2017 года!!! 
Ситуация: Административные истцы:  супруги (муж с женой), имеющие на праве совместной собственности : квартиру, загородный дом и два автомобиля, утверждают, что из-за  отказа, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассмотривать по существу жалобы на незаконное ограничение их право пользования своей собственностью,  действиями/бездействием адм.ответчиков правам и свободам заявителей нанесен существенный вред, а их жизнь превратилась в сущий ад, так как получаемые на свои обращения отписки от административных ответчиков не только являются доказательством нарушения  ФЗ №59, но и нарушили права и законные интересы истцов.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (отказано в удовлетворении ход-в: по истребованию надзорного производства из Мытищинской прокуратуры с  учетными карточками, по признанию явки нач-ка МУ МВД Мытищинской обязательной при наличии в деле двух разных по составу документов отказных материалов  по одному и тому же КУСПу и заявления истца о должностном подлоге;  в наложении мер предварительной защиты и т.д.). 
  Какие механизмы и инструменты применяются админ.стцами для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 Какие есть в деле доказательства, относящиеся к предмету спора, для безусловного  признания действий/бездействий Административных ответчиков  незаконными:
 - два разных по составу документов отказных материалов МУ МВД Мытищинское по одному и тому же КУСПу и заявление истца о должностном подлоге МУ МВД Мытищинское в отказных материалах  по одному и тому же КУСПу (!)обращение по которым является предметом сора, письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес начальника МУ МВД Мытищинское нескольких Представлений за волокиту при рассмотрении заявлений заявителя.....;
 - письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес руководителя ГЖИ Московской области за отказ выйти с иском в суд по незаконности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город..... и т.д.
 - два разных протокола учредительного собрания ТСЖ КП Золотой город от 19.05.12 с разным количеством участников и повесткой дня (из дела из Росреестра - 31 участник, а из дела ИФНС - 5 участников..., один из которых даже не являлся собственником жилья и в материалах дела есть доки).
 
   
   20.02.2018 обжалуется: Определение ф\с Куличева Р.Б. от 3.11.17 по отказу  в удовлетворении заявления по ст.392 ГПК РФ о пересмотре дела ГД №2-774/2015   (Тушинский суд) по вновь открывшимся обстоятельствам. Основание заявления по ст.392 ГПК РФ:  выводы и установленные Итоговым документом от 28.03.17 обстоятельства по результатам  проведения ОЖК в отношении ТСЖ Покровское Глебово, сформированного по правилам и порядку, утв.Постановлением Правительства РФ №1491 от 26.12.16
Ситуация:  Выводы Итогового документа от 28.03.17: ТСЖ Покровское Глебово незаконно зарегистрировано и действует в нарушение прав и законных интересов собственников помещений, а решение ЗАО ФСК Конти от 1.11.2001, которым обосновывалось Судом решение по ГД №2-774/15 - сфальсифицировано и отсутствует в рег.деле ИФНС.   
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела, приобщенный, в с\з от 21.07.17 протокольным Определением Итоговый документ от 28.03.17 оказался вшитым в другое дело (ГД №2-71/17) и заявителю отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайствах по истребованию доказательств, включая: рег.дела из ИФНС, сведения о "принятии на баланс ТСЖ жилых и нежилых помещений, включая квартиру ответчика..."-как указано в оспариваемом решении, но опровергается Итоговым документом от 18.03.17, а также отказано и в назначении и проведение судебной экспертизы по сроку изготовления "Решения застройщика от 1.11.2001", которое отсутствует в рег.деле ИФНС, но легло в обоснование оспариваемого решения суда ... ). В итоге, дело было назначено к рассморению на 3.11.17 на 16.00 часов, тогда как Суд работал в препраздничный день ДО 15.45 часов, поэтому заявитель апел.жалобы указал о нарушении тайн совещательной комнаты (!), помимо других нарушений ГПК РФ, требуя рассмотреть дело по правилам суда 1-й инстанции.
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209;  
 - в  с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);
 -  приложен к материалу дела в с\з от 21.07.17 надлежаще заверенный Итоговый документ от 18.03.17.29.11.2017 - с\з в Мособлсуде (10.00 часов) по рассмотрению частных жалоб и апелляционной жалобы  заявителя (ответчика по делу и истца по встречому иску) на решение ГД №2-3340/16 Мытищинского горсуда (ф\с Борисик) по иску обслуживающей организации к собственнику жилого дома.

  26.02.2018 года обжалуется  в Мосгорсуде решение Тушинского суда по ГД №2-837/17 от 9.08.17, ф\с Багринцева, по иску ТСЖ Покровское Глебово о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт общего имущества и встречного иска ответчика

Ситуация:  истец-ТСЖ "Покровское Глебово"  подал свой иск о взыскании задолженности с члена ТСЖ за ЖКУ, тогда как ответчик в своих возражениях и встречном иске утверждает, что пользоваться квартирой в указанный в иске период он не мог из-за установленной в ней заглушке.
 Поэтому взыскание с него в силу статьи 210 ГК РФ,  оплаты за содержание "общего" имущества, тогда как его лишило ТСЖ права пользоваться своей собственностью-квартирой, противоречит  закону и вступившему Апелляционному Определению Мосгорсуда, признавшего незаконным умышленное вмешаельство ТСЖ в санитарно-техническое оборудование МКД.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ суд 2-й инстанции вынес Определение о переходе к правилам суда 1-й инстанции, но не провел в полном объеме досудебную подготовку дела)
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з  присутствуют общественные наблюдатели;
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - подано заявление  и проведен общ.организацией общественный жилищный контроль в отношении ТСЖ- истца по делу.

     21.08.2017 – вынесено Апелляционное Определение СК Мособлсуда  (ГД №33-23055/16), отменившего решение суда 1-й инстанции, но полностью повторившее выводы и резолютивную часть решения суда 1-й инстанции (ф\с Борисик).
Ситуация: ф\с Борисик, проигнорировав Определение ф\с Кожевникой, ушедшей в отставку в июле 2016 года, от 21.04.16 о приостановлении производства по настоящему делу (ГД №2-1819/17) по ст.215 ГПК РФ до вступления в силу дела №2-595/16 (Красногорский суд, ф\с Васильева), вступившего в силу 29.03.17, приняла дело к своему производству, вынеся 11.08.16 свое Определение, а 27.02.2017 года, рассмотрела дело и вынесла свое решение, в отсутствие заявителя, получившего уведомление через три дня после проведенного с\з, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене  решения суда 1-й инстанции. Так как ф\с Борисик допустила, помимо нарушения норм процессуального, но еще и материального права, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам суда 1-й инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Результат с\з от 27.02.17: 
- ф\с Борисик, не определив значимые для дела обстоятельства, в отсутствии ответчицы (и истца по встречному иску) рассмотрела дело и вынесла решение, удовлетворив иск Комитета лесного хозяйства МО в полном объеме, по взысканию с ответчика задолженности по аренде лесного участка с коэффициентом "3" , тогда как Решением Истринского горсуда, от 20.12.12 (ГД №2-1911/12), вступившим в силу 12.02.13, признано ошибочным применение   коэффициента "3" при расчете арендной платы, а частным Определением Истринского суда от 6.07.15  обязал КЛХ МО выполнить постановленное Решением Истринского суда по ГД №2-1911/15.

Результат с\з суда 2-й инстанции от 31.07.17:

 - СК Мособлсуда вынесла Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, рассмотрение дела отложено на: 21.08.2017 на 11.45 часов. (СК Мособлсуда отказала в удовлетворении ходатайства (устного) о вынесении на обсуждение сторон и определение значимых для дела обстоятельств).

Результат с\з суда 2-й инстанции от 21.08.17:

 - СК Мособлсуда, отказав в удовлетворении всех, кроме опроса, явившегося свидетеля, ходатайств, проигнорировав ст.169 ГПК РФ , при принятии встречного, уточненного иска и абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15, при принятии заявления от участника о недобросовестном поведении КЛХ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение по взыскании задолженности в пользу КЛХ, с применением коэффициента "3", при НЕ выполнении им двух вступивших в силу судебных постановлений от 20.12.12 и от 6.07.15 (СК Мособлсуда повторно отказала в удовлетворении ходатайства о вынесении на обсуждение сторон и определение значимых для дела обстоятельств).

  Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Борисик  НЕ уведомила заявителя надлежащим образом о назначенном  на 28.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.ст.200-201ГПК РФ, хотя  заявитель  27.07.17 был  в суде и знакомился с материалами дела, в котором не было определения суда о назначенной дате  судебного заседания, тем не менее, 03.08.17 стало заявителю известно о проведенном , в его отсутствии с\з от 28.07.2017 года....

   12.12.2017 года - Определением СК Мосгорсуда  дело (ГД №2-717/17) отменено решение суда 1-й инстанции (Тушинский суд (ф\с Багринцева), но принято аналогичное решение, признавшего наличие кворума     оспариваемых общих собраний, проведенных ТСЖ "Покровское Глебово" в 2016 году, сославшись на ч.3 ст.146 ЖК РФ, тогда как правомочность любого общего собрания определяется по правилам указанным в п.3 ст.45 ЖК РФ.
Ситуация:  истец-член ТСЖ "Покровское Глебово"  подал иск о признании общих собраний, проведенных ТСЖ  в  2016 году (общее очередное собрание членов ТСЖ, утверждая, что отсутствовал кворум по причине представления недостоверных сведений, включая и по общей площади МКД.  На 10.01.2017 года было назначено с\з на 11.00 часов, но войдя в зал суда №407 (ф\с Багринцева) в 11.05 часов, не увидев в нем ни судьи, ни представителя ответчика, от секретаря судьи истец узнал, что дело было рассмотрено по существу и вынесено решение. Апелляционная коллегия Мосгорсуда, вынеся Определение о переходе  рассмотрения дела по правилам суда 1-й инстанции, при наличии в деле всех доказательств отсутствия кворума, пришла к обратному выводу.   

  Результат в суде 2-й инстанции (Мосгорсуд) по  рассмотрению  и удовлетворению апелляционных жалоб по делу:

  04.08.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №33-30245/17, Решение Тушинского суда от 09.09.2016 года(ф\с Куличев) было ОТМЕНЕНО в полном объёме и удовлетворены исковые требования истцов, а также наложен на ТСЖ Покровское Глебово штраф. 

  29.03.17 - Апелляционным Определением СК Мособлсуда  Решение Красногорского горсуда (ф\с Васильева) - по КАС РФ (дело №2а-595/16) было ОТМЕНЕНО в полном объеме. Административный иск к   Комитету лесного хозяйства МО   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании выполнения постановленного решением Истринского горсуда МО от 20.12.2012 года. Дело вернулось из суда 2-й инстанции в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

 12.12.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2- 717/17, Решение Тушинского суда от 10.01.2017 года (ф\с Багринцева) по иску  Б. к ТСЖ Покровское Глебово  о признании общего очередного собрания ТСЖ за 2016 год - ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки , по причине отсутствия кворума было  ОТМЕНЕНО , но Апелляционным Определением оспариваемое  решение членов ТСЖ  было признанно законным с наличием кворума, исходя из 58% голосов ЧЛЕНОВ ТСЖ (!). 

 06.02.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-2095/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по защите прав потребителей было ОТМЕНЕНО и в пользу истцов взыскан моральный вред по пять тысяч рублей каждому, а также наложен на ТСЖ Покровское Глебово штраф. 

 14.02.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-836/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по иску ТСЖ Покровское Глебово к Н. о взыскании задолженности в указанной части  ОТМЕНЕНО , а в части встречного иска о защите прав потребителей было оставлено без изменений. 

 20.03.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-837/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по иску ТСЖ Покровское Глебово к Б. о взыскании задолженности   ОТМЕНЕНО , но вынесенным Апелляционным Определением сумма взыскания оставлена без изменений и в удовлетворении  встречного иска о защите прав потребителей было отказано. 

    Обращаем внимание, что  описание "Ситуации" по спору в суде  представляется  стороной по делу, поэтому МОО "Гражданский Комитет Содействия" ответственности  за корректность описания  предмета спора не несет.

    Для участия в проекте "общественные наблюдатели в судах" следует направить ЗАЯВКУ.    При не получении, в течение одного дня, ответа по поданной Вами  заявки на участие в с\з в качестве общественного наблюдателя при реализации  проекта  МОО "Гражданский Комитет Содействия",   просим повторно сообщить по E-mail: komitet.001@mail.ru,   с указанием: ФИО, возраста, образования, Е-майл и телефона, по которым можно с Вами связаться, с одновременным согласием на обработку, хранение и использование Ваших персональных данных.

   Доводим до сведения, что   МОО "Гражданский Комитет Содействия"  оказывает юридическую помощь только членам своей организации. С порядком приема в члены  МОО "Гражданский Комитет Содействия" можно ознакомиться здесь.  Но при обнаружении,  при ведении дела в суде,   признаков  коррупции, любой гражданин вправе  стать участником проекта по наблюдателям в суде, вне зависимости от членства в нашей организации.     В случае же поступления   информации, не относящейся к данному проекту, она автоматически  переносится в спам. 

  

   Так как при реализации проекта по общественным наблюдателям в судах были, помимо признаков коррупции  по ряду дел, еще обнаружены грубые нарушения отдельными судьями процессуального закона, что приводит  не только к вынесению неправосудных решений, но и способствует, как оказалось, узакониванию легализации (отмывании) доходов, получаемых, с собственников жилья,  преступным путем, то МОО "Гражданский Комитет Содействия", используя полученные, при реализации настоящего проекта,  материалы,  приглашает к обсуждению наших видео-роликов, касаемых выявленных грубых нарушений закона в сфере ЖКХ:

 https://youtu.be/JmB953w0RjE    - Инструкция противодействия легализации (отмывания) доходов, получаемых с собственников жилья преступным путем;

 https://www.youtube.com/watch?v=FSjZ5dccuF4  - Судейский произвол или коррупция в сфере ЖКХ.

 https://youtu.be/FHa-76V861U​   - полиция в борьбе с незаконными управляющими компаниями