решение Мытищинского горсуда от 8.11.2016 года,вступившее в силу 29.11.17,по иску юр.лица,в силу закона не имеющего право требования к собственнику жилого дома

  Согласно императивной норме права: ч.3 ст.154 ЖК РФ, "Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами....", а в силу положений п.10 и п.17 "в" Правил, утв. Постановлением Правительства №354 от 6.05.11, право выбора поставщика коммунальных ресурсов принадлежит именно собственнику жилого дома (!). Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, "Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".  Так что же бывает, когда Суды двух инстанций, не выполнив императивную норму права (ч.2 ст.56 ГПК РФ,  выносят решение.

   Красноречивым примером вынесения судами двух инстанций своих решений, проигнорировавших требование процессуального закона (ч.2 ст.56 ГПК РФ) служит  Решение  Мытищинского горсуда (ф\с Борисик) от 08.11.16 по иску: ООО "Территория комфорта", не имеющей ни договора управления, ни лицензии, ни договора с ответчиком-собственником жилого дома, представившего суду мнимый договор обслуживания с ТСЖ КП Золотой город, по которому, как оказалось, не проведено сторонами  мнимого договора ни одного платежа, при том, что ответчик НЕ являлся членом указанного ТСЖ, но тем не менее, ф\с Борисик приняла к своему производству такой иск к  собственику жилого дома, у которого  ни договора, ни конклюдентных действий не возникало перед истцом, а потом, в отсутствие ответчика, рассмотрела и вынесла свое решение, обязав проплатить около 0.5 млн.рублей за менее чем 8 месяцев в пользу истца...., а при  решении суда 1-й инстанции  "с картинками", состоящего из 90 % текста искового заявления, СК Мособлсуда, 29.11.17 оставлено без удовлетворения апелляционная жалоба....: