Кассационная жалоба,за подписью представителя Минфина с видео четвертого с\з Президиума МГС
Видео четвертого судебного заседания Президиума Мосгорсуда от 25.05.2018 года: https://youtu.be/s3dYai21h9g
Ситуация: В Президиуме Мосгорсуда находится кассационная жалоба, за подписью представителя Минфина РФ без даты и полученная с нарушением закона по причине того, что Мировой суд сначала восстановил срок, пропущенный юрид.лицом (Минфин РФ),для подачи апелляционной жалобы, не подлежащий в силу Закона, восстановлению, а потом суд 2-й инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы истца, на такое Определение, вынес свое Апелляционное Определение по её рассмотрению,отказав в удовлетворении, чем позволил юр.лицу выйти с кассационной жалобой, которую судья-докладчик Президиума Мосгорсуда: Масленникова Л.А. приняла, вынеся Определение о передаче ее для рассмотрения в Президиум Мосгорсуда.
Так как в деле, после вступившего в силу 11.10.2016 года, Решения Мирового судьи участка №100, оказалось много процессуальных документов с признаками подлога, а истец и его представитель считают, что используется "телефонное право", то дело вошло в проект "противодействия коррупции" и "наблюдатели в судах".
СК Президиума Мосгорсуда, проведя по указанному делу уже 4 (четыре) судебных заседаний, до сих пор не вынесли свое постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Ввиду того, что спор принял принципиальный характер, защиту истца осуществляет его представитель и юрист-председатель МОО Гражданский Комитет Содействия, применяющий в судах по делам с признаками коррупции, алгоритм ее противодействия, за чем общественные наблюдатели внимательно следят, анализируя возможность отстаивания в таких делах соблюдения принципа объективности и независимости, при ведении дела.
В итоге,суды ТРЕХ(!) инстанций, после вступления в силу решения Мирового судьи от 09.09.16, а также представитель истца производят следующие действия:
14.10.16, за подписью представителя Минфина РФ, через экспедицию мирового участка №100 поступила апелляционная жалоба БЕЗ ДАТЫ (л.д.143-147) с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д.149);
21.10.16, за подписью представителя МВД РФ, через экспедицию мирового участка №100 поступила апелляционная жалоба (л.д.163- 165), БЕЗ ходатайства о восстановлении процессуального срока;
26.10.16 Определением мирового судьи апелляционная жалоба МВД РФ возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока (л.д.166);
15.11.16 Определением мирового судьи (л.д. 157-158) юр.лицу (Минфин РФ) в с\з был восстановлен процессуальный срок на подачу апеляционной жалобы, БЕЗ направления судом, в силу требований ст.227 ГПК РФ, копий вынесенного определения истцу, не присутствующему в с\з;
5.12.16- истец подал частную жалобу (л.д.170-172), с просьбой восстановить срок на ее подачу (л.д.173-174) на Определение мирового судьи о восстановлении срока со ссылкой на НПА и судебную практику, указав, что юрид.лицам процессуальный срок НЕ подлежит восстановлению, вне зависимости от причины его пропуска;
9.12.16 - Определением мирового судьи (л.д. 180) истцу о восстановление срока на подачу ч.жалобы истца от 5.12.16;
15.12.16, за подписью представителя МВД РФ, через экспедицию мирового участка №100 поступила апелляционная жалоба от 20.10.16 (л.д.182- 184), с ходатайством о восстановлении процессуального срока (на л.д.195 - ходатайство о восстановлении срока от представителя МВД РФ БЕЗ даты....);
31.01.17 Определением мирового судьи (л.д. 207) юр.лицу (МВД РФ) в с\з был восстановлен процессуальный срок на подачу апеляционной жалобы, БЕЗ направления судом, в силу требований ст.227 ГПК РФ, копий вынесенного определения истцу, не присутствующему в с\з;
20.03.17- Апелляционным Определением (л.д.224-225) частная жалоба истца оставлена без удовлетворения, Суд признал "законным" восстановление Минфину РФ пропущенного проц.срока, БЕЗ направления судом, в силу требований ст.227 ГПК РФ, как копии вынесенного определения истцу, не присутствующему в с\з, так и уведомление о с\з от 20.03.17, отосланное судом только 16.03.17, получено было истцом - 21.03.17 ;
20.03.17- Апелляционным Определением (л.д.226-232) было отказано в удовлетворении апелляционной жалобе Минфина РФ, что наделило правом юр.лица обжаловать в кассационном порядке решение мирового суда......, поэтому истец по делу, полагая, что в деле используется "телефонное право", заявляет через своего представителя в Президиуме МГС, о коррупционном сговоре посредством преднамереренного нарушения процессуального закона, оспаривая все судебные постановления Судов двух инстанций, вынесенных после вступления в силу решения Мирового судью от 9.09.16.
Для инфо: с марта 2017 года по ноябрь 2017 года истец НЕ имел право ознакомиться с делом по причине его отсутствия в мировом участке №100, а после возврата дела СК Президиума Мосгорсуда на основании вынесенного постановления от 22.12.17, снова суд 2-й инстанции не уведомил истца по делу надлежащим образом о с\з по ст.200 ГПК РФ (исправление описки) и не направил дело в суд 1-й инстанции, несмотря на то, что дело содержало процессуальные документы истца, направленные в Суд 1-й инстанции для их разрешения. В итоге, дело снова вернулось с Президиум Мосгорсуда, с проведенными 24.04.2018 года и 25.05.2018 года судебными заседаниями,после чего были приняты доводы представителя истца и дело направлено в Суд 1-й инстанции.
В итоге, СК Президиума Мосгорсуда в составе семи человек провела уже по указанному делу - 4 (четыре) ! судебных заседаний, а осенью должно быть еще и пятое с\з.
Хронология с\з в Президиуме Мосгорсуда по делу:
20.11.17 - Определение судьи кассационной инстанции о передаче кассационной жалобы (л.д. 242-247), за подписью представителя Минфина РФ БЕЗ даты (!), для рассмотрения в Президиуме Мосгорсуда;
12.12.17 - первое с\з в Президиуме Мосгорсуда по рассмотрению кассационной жалобы (л.д. 242-247), за подписью представителя Минфина РФ БЕЗ даты (!), о чем истцу сообщили по моб.телефону за 10 дней до с\з;
11.12.17 - возражения истца на Определение судьи кассационной инстанции от 20.11.17;
12.12.17 - ходатайства представителя истца, включая отвод судье-докладчику, вынесшей свое Определение от 20.11.17 о передаче , под видом "кассационной жалобы, ничтожного "документа", без наличия обязательного реквизита - даты, а также по ст.169 ГПК РФ об отложении с\з;
21.12.17 - отправка истцом по почте в мировой участок №100 заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на Определение мирового суда от 31.01.17 о восстановлении срока юр.лицу (МВД РФ) и на подачу кассационной жалобы на АПелляционное Определение Замоскворецкого суда от 20.03.17, с приложением их копий к заявлениям, с просьбой выдать надлежаще заверенные копии процессуальных документов для передачи в Президиум Мосгорсуда кассационной жалобы;
22.12.17 - второе с\з в Президиуме Мосгорсуда, с рассмотрением заявленных представителем истца ходатайств, а именно: отвод (председательствующему Президиума МГС и судье-докладчику), по ч.2 ст.56 ГПК РФ, по ч.2 ст.156 ГПК РФ, по ст.10 ГК РФ, по ст.220 ГПК РФ. 22.12.17 - Постановление Президиума Мосгорсуда о возврате дела в Замоскворецкий суд по ст.200 ГПК РФ.....
06.02.18 - письмо истцу, за подписью мирового судьи о невозможности рассмотреть полученные от истца заявления, ввиду отправки дела в Мосгорсуд;
24.04.18 - третье с\з в Президиуме Мосгорсуда по рассмотрению кассационной жалобы (л.д. 242-247), за подписью представителя Минфина РФ БЕЗ даты (!), о чем истцу сообщили по моб.телефону 16.04.18, а 17.04.18 в деле было обнаружено Определение Замоскворецкого суда от 12.03.18 (л.д.368) о, якобы, проведенном с\з по ст.200 ГПК РФ, с приложенными "извещениями" суда от 14.03.18. 24.04.18 - после заявленных представителем истца ходатайств и ввиду поданных истцом замечаний на протокол с\з от 22.12.18, с восстановлением срока, из-за невозможности ранее ознакомиться с протоколом, СК Президиума МГС решила отложить с\з на 25 мая 2018 года на 11.00 часов.
07.05.2018 года были переданы в Президиум Мосгорсуда замечания на протокол с\з от 24.04.18, который не соответствовал фактическим обстоятельствам, поэтому представитель истца, приложив к нему аудиозапись с\з, просил признать его ошибочным, с предоставлением ему права ознакомиться с протоколом с\з, соответствующему аудиозаписи и обстоятельствам, которые там указаны.
10.05.2018 года на телефон истца был звонок из Президиума Мосгорсуда, секретарь которого сообщила, что судебное заседание 25.05.18 по делу будет не в 11.00 , а в 12.00 часов, после чего также пришло письменное уведомление, за подписью судьи докладчика…(т.к в протоколе с\з от 24.04.18 указано время:11.00 часов, расписка истцу давалась на 11.00 часов, то полученные уведомления были истцом проигнорированы).
24.05.2018 года, при ознакомлении с делом в Президиуме МГС,был обнаружен второй (!) протокол с\з от 24.04.18, соответствующий аудиозаписи с\з, но с небольшими описками и неточностями, поэтому 25.05.18,до судебного заседания были переданы в канцелярию Президиума Мосгорсуда замечания на второй (!) протокол с\з от 24.04.18.
25.05.18 - четвертое с\з в Президиуме Мосгорсуда с рассмотрением заявленных представителем истца ходатайств, а именно: отвод (всей Судебной коллегии Президиума МГС),при этом председательствующим Президиума МГС было сообщено о замене судьи-докладчика) и по снятию дела с рассмотрения, ввиду: наличия в деле- ДВУХ (!) разных протоколов с\з от 24.04.18, один из которых истец просил признать ошибочным и поданными истцом процессуальными документами с восстановлением срока в суды двух инстанций, а также поданы замечания на второй протокол с\з от 24.04.18. СК Президиума Мосгорсуда, в с\з от 25.05.18, после заявленных представителем истца ходатайств и ввиду поданных истцом замечаний на протокол с\з от 24.04.18, с восстановлением срока, вынесла постановление о снятии дела с производства Президиума Мосгорсуда и направлением в суд 1-й, а потом в суд 2-й инстанции для разрешения, заявленных истцом частных жалоб.
Почему Президиум субъекта РФ принял к своему производству для рассмотрения в судебном заседании кассационную жалобу на решение Мирового судьи, за подписью представителя Минфина РФ покажет время, а именно вынесенное постановление по делу (обращаем внимание, что документ не имеет даты, абзац на последней странице-недописан, а просительная часть кассационной жалобы не имеет ссылок на Закон, при явно спутанных требованиях, указанных в конце жалобы), а пока предлагаем ознакомиться с указанной касационной жалобой Минфина РФ по делу:
